Blog Ruth Vilar

Los Think tanks (lobbys, grupos de presión) neo conservadores se dedican justamente a eso, a crear patrones de pensamiento (“consejos”, “ideas” para el país) que vendrían a responder a comportamientos incluso a nivel poblacional, y hay mucho dinero para tal fin. Ejemplos de Think tanks a la española, o grupos de pensamiento y poder que tienen influencia en la opinión pública serían las FAES donde está Aznar, financiadas en parte con el dinero público dicen, o con donaciones económicas de empresarios modélicos cómo Díaz Ferran. Porque en realidad generar un clima de opinión favorable a ciertos patrones-opiniones-conductas ciudadanas, o generador de ciertas libertades versus oportunidades de negocio, permite a ciertas multinacionales, multimedios, y/o “dueños del mundo neoconservadores pero liberales económicos que no proteccionistas” por pura lógica de beneficio, tener más influencia y poder sobre países, decisiones políticas y gobiernos, o al menos sacar beneficios  y tajada, llevando el agua para su molino.

Y si no les dejan, porque hubiera políticos bravos o socialistas o menos corruptos, entonces el país, es jurídicamente inestable (otro marco lingüístico malicioso) como acusan a Argentina o Venezuela, o en riesgo de quiebra cómo sufre según qué periódico leamos, Zapatero estos días. Jurídicamente inestable o en riesgo de quiebra, significa en el fondo “no me dejan hacer lo que yo quiero y es bueno para mi negociete”. Por supuesto la gente, o el bien colectivo, es lo de menos, y poco les importa a estos, en un modus operandi individualista, egoísta, ambicioso y carente de valores espirituales, o escrúpulos, dijéramos.

Por todo esto, en realidad lo que ha dicho Ana, podría con humor ser hasta lo que se conoce como en psicología un acto fallido, una traición de su inconsciente o de sus verdaderas intenciones, de ella y a quienes representa con el uso de esos marcos lingüísiticos, intereses, ideología (si existe una, más allá de la simple ambición de forrarse) o actitud. No es una inocentada, es algo importantísimo de entender para comprender la realidad de hoy, los marcos lingüísticos se crean a través del lenguaje pero moldean la realidad. Estos conceptos definen nuestra visión y peor, nuestro futuro. Si entendemos que ciertas palabras acaban por repetición y asimilación maliciosa, definiendo realidades en su relación directa con lo que son  marcos conceptuales. Marcos, que se disfrazan en palabras que estan en las antípodas, si se compara significado o significante con forma.

Los marcos lingüísticos son estructuras mentales que conforman la manera de comprender y ver la realidad. Y crean lo que se se denomina el “inconsciente cognitivo”. Es decir, por ejemplo en psicología, aquello que marca tu vida o tus relaciones y opiniones, aún cuando no seas consciente. Por eso los medios a base de repetir estos marcos crean una reacción o visión determinada del mundo, en este caso que vivimos hoy alarmista, de la realidad. Que es la que conviene a los bancos, empresarios, norteamericanos e ingleses con sus dólares y libras, y supongo el Partido Popular, desde que pareciera trabaja más para América o la cantera del otro equipo que la del propio, y Aznar asesora a Murdoch. Para ellos el fin, justifica claramente los medios, y no importan las consecuencias a largo plazo para la “working class” (otro eufemismo inglés, que en realidad a veces quiere decir “ignorantes o pobres”).

Si bien no es algo propio o invento suyo, es una tendencia mundial política, que desde Pascual Serrano a Noam Chomsky o Naomi Klein (con su Teoría del Shock), grandes desveladores de falacias o manipulaciones mediáticas convenientes, hemos visto y escuchado. Por ejemplo con la guerra de Irak y las supuestas armas de destrucción masiva, que en realidad, obviamente ocultaban otros intereses. ¿O creían casual la amistad de Jose Mari con Bush?. No sean inocentes, despierten,  escapen de la “caverna platónica”.

Es nuestro mundo maniqueo y conductista: Obama salvador, Bush culpable, Zapatero malo, Aznar héroe o traidor etc.  es tu responsabilidad pensar o no, ocuparte o preocuparte, repetir como loro sin reflexión previa lo que te inyectan tipo la película “naranja mecánica” en tu cabez o formar tu propia opinión. Y en el caso de los periodistas, informar generando otros marcos lingüísticos o no siempre ser servil a la línea editorial o de palabra, que responde a empresarios, anunciantes, o think tanks. Buscar la grieta en este muro que chocamos una y otra vez, donde pueda fluir el discurso para otro “mejor mundo posible”, en el caso de ser optimista y no cínico, utópico y no pesimista o escéptico insostenible y punto.